对青岛行人撞老人案发文后，有人说我肮脏透顶小心得癌症

摘要： 青岛行人撞老人赔7万案，舆情持续发酵，前天下午，央视亦下场发文质疑所谓的“行人安全距离”问题。昨天上午，“转型Media人”就此发布了文章《央视质疑行人撞转身老...

青岛行人撞老人赔7万案，舆情持续发酵，前天下午，央视亦下场发文质疑所谓的“行人安全距离”问题。

昨天上午，“转型Media人”就此发布了文章《央视质疑行人撞转身老人赔7万案。发宣传稿，如何避免舆情风险》（点击标题，阅读文章），对国企、公权力机关做宣传时应如何注意舆情风险，提出建设性意见。

舆情压力之下，昨晚，法院把涉案现场视频交给央视播发。公众看后，又是一片哗然。

先看法官在接受《法治青岛》电视栏目采访时，是怎么讲述的——

再看涉案现场视频的真实影像——

任何一个对比着看完俩视频的人都会意识到：这哪儿是对案情“表述不恰当”啊，压根是与基本案情“完全不符”。

如果换了是老百姓，表述如此信口开河，导致全国范围的“出门走路恐慌”，早就“寻衅滋事”了（西安，有网民发布“要下大雪”不实信息，以寻衅滋事行政拘留；衡阳，有网民吹牛说“首批坐上了摩天轮”，以寻衅滋事行政处罚）。

此次青岛法院舆情，有几点普适性的经验教训，值得所有国企、公权力机关人员思考借鉴——

一，国企、公权力机关的舆情，一半以上在于相关人员缺乏基本的舆情意识。要有和公众共情的基本能力。（昨天发布的“转型Media人”文章已详述）

二，一定要弄清楚基本事实，再做宣传。

不少单位的宣传员有一种错误意识：我只是单位搞宣传的，只是个“提供素材”的，核实事实是记者你们的事儿，不是我的义务，你们怎么写怎么播，看你们呗。但很多记者不这么想，记者认为，你作为法官，你就是个权威出处，你跟我说的、给我提供的，就是我可以直接用的。就像打双打羽毛球，都认为是对方的球，结果谁也没接。

像青岛法院那位庭长一样“案情随口说”的情况，其实比较广泛存在。我在做跑口记者时曾经多次发现过，有的基层法院给“一审宣判”宣传稿时，二审都已经维持一段时间了……这种情况之下，会不会出舆情，会不会出大舆情，纯看运气。

三，在一些基本事实特别清楚的事儿上，用水军搅和，只会引发二次舆情。

从昨晚媒体发布涉案现场视频后到今天，“转型Media人”发布的《央视质疑行人撞转身老人赔7万案。发宣传稿，如何避免舆情风险》一稿的公号后台，涌入水军。

声明一下：上述评论被屏蔽，还真不是我干的。应该是这个人在几分钟之内集中发布了大量评论，被腾讯官方机器侦测后判定为水军，系统直接给他屏蔽了。

另外，还有在涉案现场视频被媒体公布后，过来质疑我为何“不敢公开”现场视频，骂我肮脏透顶、让我小心得癌症的。

这种搅混水的人，一是坏，明知道文章刊发于上午，而涉案现场视频发布于当天晚上，但故意误导广大网友；二是傻，今天我发文把涉案视频补上了，大家又会怎么看呢？

知错能改，善莫大焉；在基本的是非上，要相信群众的眼睛是雪亮的。